魯迅先生曾說(shuō)：投機(jī)取巧，或許有用，也有效，但有限。此言當(dāng)為那些缺乏誠(chéng)信、專(zhuān)事投機(jī)取巧的經(jīng)營(yíng)者戒！
就在近日，安徽合肥市市民周女士在該市長(zhǎng)江中路某眼鏡店用1160元買(mǎi)了一副“阿瑪妮”牌眼鏡。回家后，她猛然發(fā)現(xiàn)自己買(mǎi)回的眼鏡“阿瑪妮”并非世界名牌“阿瑪尼”。這款眼鏡，鏡身處寫(xiě)有“AMANI”，在周女士當(dāng)初的收費(fèi)單上寫(xiě)著其中文名“阿瑪妮”，而比照國(guó)際名牌“阿瑪尼”(英文名“ARMANI”)其中文名由“尼”變成了“妮”，而英文標(biāo)識(shí)中卻剛好少了一個(gè)“R”。隨后，她前往眼鏡店要求營(yíng)業(yè)員退貨卻被拒絕。
對(duì)此，周女士介紹說(shuō)，在她買(mǎi)該副眼鏡之前，早就聽(tīng)說(shuō)過(guò)“阿瑪尼”這一品牌。她在長(zhǎng)江中路某眼鏡店購(gòu)買(mǎi)這款眼鏡時(shí)，“店內(nèi)的服務(wù)員向我推薦說(shuō)，這款‘阿瑪妮’是名牌。聽(tīng)服務(wù)員這么一說(shuō)，我當(dāng)時(shí)也就認(rèn)為手上拿的眼鏡就是世界名牌‘阿瑪尼’，這樣我才終買(mǎi)下來(lái)這副眼鏡。”事后周女士很不理解，當(dāng)初店員為啥不和她解釋清楚？“明明不是世界品牌，為何店員稱(chēng)作名牌，這不是‘傍名牌’嗎？ ”這種 心存僥幸，采用與知名品牌相近或形似的讀音或字形，利用消費(fèi)者錯(cuò)覺(jué)，打法律的“擦邊球”，以獲取超額利潤(rùn)的“傍名牌”行為，或許能夠得逞于一時(shí)而獲得眼前的蠅頭小利，但這種違背起碼商業(yè)道德的行為，終究會(huì)遭到廣大消費(fèi)者和正規(guī)經(jīng)營(yíng)的同行的唾棄。
在向該店?duì)I業(yè)員提出退貨遭拒后，在媒體記者的陪同下，周女士再次來(lái)到該店要求退貨，該店一位負(fù)責(zé)人表示可以讓周女士現(xiàn)場(chǎng)退貨，隨后周女士拿回當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)眼鏡的1160元的費(fèi)用。 該店一位吳姓經(jīng)理稱(chēng)該店所賣(mài)的“阿瑪妮”與世界名牌‘阿瑪尼’不是同一品牌。“兩者不是一回事。”該店所賣(mài)的“阿瑪妮”出自深圳的一家企業(yè)，但其產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)注冊(cè)為“阿瑪妮”品牌，此外，在價(jià)格上“阿瑪妮”眼鏡也要比世界名牌‘阿瑪尼’眼鏡便宜得多。該店是通過(guò)明碼標(biāo)價(jià)向外銷(xiāo)售眼鏡，“產(chǎn)地和價(jià)位都是公開(kāi)的”，消費(fèi)者可以通過(guò)自己的判斷決定是否購(gòu)買(mǎi)。對(duì)于周女士反映店員在銷(xiāo)售過(guò)程中誤導(dǎo)了顧客，該經(jīng)理說(shuō)：“覺(jué)得店員不會(huì)混淆兩種不同品牌眼鏡，不存在誤導(dǎo)行為。”
文章標(biāo)題：是“阿瑪尼”還是“阿瑪妮”？
文章整理：億超眼鏡網(wǎng)
