一方為擁有近20年歷史的女裝品牌“歐時力ochirly”，一方是創(chuàng)辦僅數(shù)年的眼鏡行業(yè)“新秀”，本無交集的兩家企業(yè)，卻因注冊使用在眼鏡等商品上的一件“歐時力OCHIRLY”商標(biāo)，展開了長達(dá)3年的商標(biāo)權(quán)屬糾紛。

??近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了赫基國際投資有限公司(下稱赫基公司)的上訴，廣州市中視眼鏡有限公司(下稱中視公司)法定代表人包某注冊的第1777679號“歐時力OCHIRLY”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))最終得以維持。

??據(jù)了解，2001年6月26日，包某提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，2002年5月28日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在眼鏡、眼鏡架、眼鏡片等第9類商品上，隨后獨(dú)資成立了中視公司，經(jīng)營范圍包括眼鏡批發(fā)及零售等。 推薦閱讀：什么材質(zhì)的眼鏡架比較好

??2014年7月24日，赫基公司向商標(biāo)局以3年不使用為由申請撤銷訴爭商標(biāo)，但是商標(biāo)局駁回了申請，對訴爭商標(biāo)不予撤銷。同年5月27日，赫基公司向商評委申請復(fù)審。商評委認(rèn)為包某提交的證據(jù)可以證明其在指定期間內(nèi)在眼鏡、眼鏡架等核定商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了有效的使用，據(jù)此決定對訴爭商標(biāo)予以維持。

??赫基公司不服，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，法院一審判決還是駁回赫基公司的訴訟請求。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，從整體上考慮包某提交的證據(jù)，可以證明其于指定期間內(nèi)在眼鏡等核定商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了我國商標(biāo)法意義上的使用。赫基公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提出上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理指出，我國商標(biāo)法規(guī)定注冊商標(biāo)連續(xù)3年停止使用由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)，該規(guī)定目的在于鼓勵商標(biāo)權(quán)利人積極將注冊商標(biāo)投入使用，發(fā)揮商標(biāo)在市場中的作用。

??該案中，中視公司對訴爭商標(biāo)的使用行為可視為包某的使用行為，包某提交的證據(jù)是商標(biāo)使用證據(jù)鏈上的重要組成部分，而結(jié)合其他證據(jù)可以用以補(bǔ)充說明包某具有實(shí)際使用訴爭商標(biāo)的意圖。據(jù)此，證明其于指定期間在眼鏡等核定商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了我國商標(biāo)法意義上的使用。

??對于赫基公司主張包某申請注冊了大量與他人知名品牌、商標(biāo)相近似的商標(biāo)，違反誠實(shí)信用原則，不具有真實(shí)使用意圖，北京市高級人民法院認(rèn)為，該案主要是針對包某提交的商標(biāo)使用證據(jù)進(jìn)行審查，包某的行為是否違反了我國商標(biāo)法其他規(guī)定不是該案審理的范圍。同時，北京市高級人民法院指出，商評委被訴決定與被訴裁定系基于不同事實(shí)和理由及法律適用分別作出，相互之間并不存在沖突和影響，赫基公司請求中止審理該案的請求缺乏法律依據(jù)。

本文章來自時尚品牌網(wǎng),如需刪去請聯(lián)系kaity@yichao.cn