近日，國際知名眼鏡品牌“PORTS”起訴大連市某眼鏡店侵犯商標權的案子終于有了結果。西崗區(qū)法院一審判決該眼鏡店侵犯了“PORTS”的注冊商標專用權，依法應承擔停止侵權、賠償損失等法律責任，同時，眼鏡店給予賠償2萬元，并支付原告為制止侵權行為支出的合理費用6990元。

　　真假眼鏡當庭對峙

　　庭審中，原告將正牌“PORTS”眼鏡和從大連市某眼鏡店購買的眼鏡一起呈現(xiàn)在法庭上。法院當庭開啟了由公證處提前封存的從眼鏡店購買的眼鏡，物證封條完好，并且加蓋了公證處的啟封印和公證員簽字。

　　據(jù)法院審理查清，2010年8月26日，大連市中山區(qū)公證處公證員，公證員助理和原告的工作人員馮某來到該眼鏡店里，由馮某在該店購買了一副眼鏡，該眼鏡架上、鏡片上及標牌上都標有“PORTS”字樣。

　　隨后，馮某在公證處對眼鏡和票據(jù)拍了4張照片，同時由公證處工作人員對眼鏡進行封存。

　　法院當庭對2副眼鏡進行對比，發(fā)現(xiàn)正牌“PORTS”眼鏡的鼻托材質透明堅硬，鼻托上的“雙P”標志位于鼻托正中間，鏡架腳側寫有字母“N”。而公證處提供的眼鏡鼻托材質較軟，略呈黃色，鼻托上的“雙P”不在正中間。鏡架腳內側的字母“∧V”間距大，視覺上是完全清晰的兩個字母。

　　原告稱，該眼鏡店長期銷售的“PORTS”注冊商標系列鏡架及眼鏡不是“PORTS”生產(chǎn)，其行為構成侵權，并給原告造成重大損失，請求判令眼鏡店立即停止侵犯“PORTS”注冊商標專用權行為，判令眼鏡店賠償6萬元以及為制止侵權所支付的合理費用12050元。

　　維權獲得寶姿授權

　　對該眼鏡店提起訴訟的，并非是“PORTS”商標的注冊方加拿大寶姿國際集團有限公司，而是廈門市鷺萬達實業(yè)發(fā)展有限公司。

　　據(jù)法院審理查明，加拿大寶姿國際集團有限公司注冊了“PORTS/INTERNATIONAL”商標，并將該商標轉讓給寶姿時裝有限公司。2009年4月2日，寶姿時裝有限公司將獨立采用法律行為維護商標專用權的權利授權給了世紀寶姿（廈門）有限公司。2009年4月7日，世紀寶姿又將此權利授權給了此案件的原告廈門市鷺萬達實業(yè)發(fā)展有限公司。授權書規(guī)定，廈門市鷺萬達實業(yè)發(fā)展有限公司可以自己的名義采取法律行動，包括訴訟索賠或仲裁，向工商行政管理局提出請求，進行打假，投訴維權活動等，該授權自簽署之日起至2011年12月31日止。

　　眼鏡店否認侵權

　　庭審中，眼鏡店辯稱該店銷售的眼鏡商標為“寶姿”，和原告所主張的“PORTS”是兩個不同的商標。

　　同時，眼鏡店向法院提舉了中文“寶姿”注冊商標注冊證的復印件，以此證明其銷售的是中文“寶姿”品牌的鏡架。但是，因為眼鏡店不能提供原件，無法進行核對，法庭對該證據(jù)不予采信。

　　眼鏡店還辯稱，大連市中山區(qū)公證處的公證行為及程序不合法，原告沒有足夠證據(jù)證明公證處封存的眼鏡和眼鏡架是從眼鏡店購買的。但是也因為不能提供足夠證據(jù)推翻公證，法院不支持其辯解。

　　一審勝訴獲賠2萬元

　　經(jīng)過庭審對比、鑒定可知，2副眼鏡差異明顯，并且從眼鏡店購買的眼鏡上印制有與“PORTS”商標相同的圖案，足以導致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆。而且，無證據(jù)表明該店銷售的鏡架由商標權人原告制作或者授權他人制造，所以，被告銷售的鏡架的行為侵犯了原告的注冊商標專用權，依法應停止侵權、賠償損失。

　　眼鏡店因為侵權所獲得的利益以及原告因被侵權所受到的損失無法確定，法院綜合考慮涉案注冊商標的信譽和價值，產(chǎn)品銷售價格，同行利潤水平，被告的主觀過錯程度和涉案侵權行為的性質，經(jīng)營規(guī)模等因素確定賠償數(shù)額為2萬元。原告支付為制止侵權行為支出的合理費用6990元。

　　該眼鏡店經(jīng)理表示已經(jīng)上訴，稱有信心依法維護自己的權利。